ParSan José, Costa Rica — SAN JOSÉ – Dans une décision historique aux implications importantes pour le droit du travail, la deuxième chambre de la Cour suprême du Costa Rica a annulé une décision d’un tribunal inférieur qui avait accordé une indemnité de départ à une ancienne employée du ministère de la Sécurité publique (MSP) qui prétendait que le harcèlement sur le lieu de travail l’avait contrainte à démissionner. La haute juridiction a déterminé qu’un manque de plaintes formelles et en temps voulu ainsi que des preuves insuffisantes signifiaient que sa démission ne pouvait pas être considérée comme un licenciement constructif.
La décision, rendue le 3 septembre 2025, souligne un principe juridique crucial : les employés qui se sentent victimes de harcèlement au travail doivent généralement utiliser les voies officielles pour signaler les faits et donner à leur employeur la possibilité de rectifier la situation avant de démissionner et de réclamer des dommages-intérêts. La décision annule effectivement l’ordonnance pour l’État de payer les indemnités de préavis et de départ, bien qu’elle maintienne tout paiement en cours pour les vacances, les primes et le salaire scolaire.
Pour mieux comprendre le cadre juridique entourant le harcèlement au travail au Costa Rica, TicosLand.com a consulté M. Larry Hans Arroyo Vargas, licencié en droit, spécialiste distingué du droit du travail au sein du cabinet renommé Bufete de Costa Rica. Son expertise fournit un éclairage essentiel sur les droits et les obligations des employés et des employeurs.
Dans la jurisprudence costaricaine, le harcèlement au travail ne se limite pas à des incidents isolés de manque de respect. Il s’agit d’un schéma systématique et répété de comportements hostiles ou intimidants qui portent atteinte à la dignité de l’employé et créent un environnement de travail insupportable. La clé pour toute revendication juridique est la documentation minutieuse de chaque événement, quelle que soit sa gravité apparente au moment où il se produit. Cette preuve est cruciale pour démontrer la nature systématique de l’agression et constitue le fondement sur lequel une affaire réussie est construite.
Me Larry Hans Arroyo Vargas, Avocat au barreau, Bufete de Costa Rica
Cette prise de conscience souligne une réalité cruciale pour les victimes : la bataille juridique contre le harcèlement au travail n’est pas gagnée par la gravité d’un incident isolé, mais par la documentation disciplinée d’un schéma corrosif et systématique. Nous remercions sincèrement M. Larry Hans Arroyo Vargas d’avoir articulé si clairement cette perspective essentielle et donné aux employés des conseils pratiques.
L’affaire concernait une fonctionnaire qui travaillait pour le MSP pendant plus de deux décennies, de mai 1995 jusqu’à sa démission définitive en octobre 2018. Elle alléguait que durant ses dernières années de service, elle avait enduré un environnement hostile et humiliant créé par ses collègues. Son procès détaillait les mauvais traitements psychologiques, les moqueries, y compris le fait d’être appelée “tonta” (sotte), et une atmosphère générale qu’elle prétendait dégrader sa santé émotionnelle et la contraindre à quitter son emploi.
Initialement, le tribunal civil et du travail d’Alajuela a rendu une décision en sa faveur en juin 2023. Le juge a trouvé ses allégations crédibles, concluant que les moqueries et les mauvais traitements constants l’avaient conduite à démissionner. Ce verdict initial a déclaré son départ une forme de “licenciement indirect”, où les actions (ou l’inaction) de l’employeur rendaient l’emploi continu impossible, et a condamné l’État à payer l’ensemble des indemnités de départ.
Cependant, l’État, représenté par le bureau du procureur général, a fait appel de la décision devant la deuxième chambre, arguant d’une évaluation erronée des preuves. L’État a soutenu que la juridiction inférieure s’était appuyée presque exclusivement sur les témoignages de témoins sans prendre en compte de manière appropriée les preuves documentaires, telles que les lettres de démission de l’employée elle-même, qui ne mentionnaient pas le harcèlement comme cause de son départ.
Dans son analyse exhaustive, la deuxième chambre a estimé que les preuves de l’employée concernant un harcèlement systématique, ou “mobbing”, étaient insuffisantes. Les magistrats ont relevé que les incidents spécifiques qu’elle a cités étaient isolés et se sont produits à des années d’intervalle. Un conflit en 2015 avec un collègue a été signalé et a entraîné une action disciplinaire, ce que la cour a interprété comme une preuve que le ministère a agi lorsqu’il a été correctement informé. Un autre incident en 2016 concernant un différend sur la saisie du temps de travail a été considéré comme un désaccord administratif et non comme un acte de harcèlement dirigé contre elle.
En crucial, la cour a souligné que l’employée n’avait pas donné suite aux procédures de complaintes formelles. Alors qu’elle a contacté le Bureau de l’égalité et de l’équité des genres du ministère, les dossiers ont montré qu’on lui a indiqué les voies appropriées pour déposer sa plainte, mais qu’elle n’a pas donné suite. Cette omission, combinée au fait que ses multiples lettres de démission en 2018 faisaient état du refus du ministère d’accorder la révocation avec avantages qu’elle demandait plutôt que de faire état du harcèlement continu, a fatalement affaibli sa cause.
La décision renforce le “principe de bonne foi” dans les relations de travail. La cour a déclaré que, sauf dans des circonstances extrêmes, un employé a le devoir d’informer son employeur d’une conduite préjudiciable. Cela donne à l’employeur la possibilité d’enquêter et de régler le problème. En ne déposant pas de plainte formelle, l’employée a privé l’administration de cette possibilité. La cour a conclu que son départ était une démission volontaire et non un licenciement constructif causé par la violation du devoir de l’employeur.
Le recours formé par la représentation de l’État est déclaré recevable. La sentence contestée est annulée en ce qui concerne la condamnation au paiement de la notification et de l’aide au départ, ainsi qu’au paiement des deux frais. En revanche, ces demandes sont rejetées, en acceptant la défense de manque de droit à cet égard. Il est résolu sans condamnation spéciale aux frais. Dans tous les autres respects, la décision demeure inchangée.
Chambre II, Cour suprême
Ce jugement sert de rappel brutal autant pour les employés que pour les employeurs. Pour les travailleurs, il souligne l’importance vitale de documenter et de signaler officiellement les allégations de harcèlement présumé par l’entremise des procédures internes établies. Pour les employeurs, il met en lumière la nécessité d’avoir des mécanismes de plainte clairs et accessibles et d’agir de manière décisive lorsque des problèmes sont officiellement soulevés. Le défaut d’utiliser ces systèmes peut, comme le démontre cette affaire, être le facteur décisif devant un tribunal.
Pour de plus amples informations, veuillez visiter le bureau le plus proche du Ministère de la Sécurité publique
À propos du Ministère de la Sécurité publique :
Le Ministerio de Seguridad Pública (MSP) est l’organisme gouvernemental chargé de maintenir l’ordre public, la sécurité et la souveraineté nationale au Costa Rica. Il supervise diverses agences de maintien de l’ordre, y compris la Force publique (Fuerza Pública), et est chargé de la prévention du crime, de la protection des frontières et de la garantie de la sécurité et du bien-être de tous les citoyens sur le territoire national.
Pour de plus amples informations, veuillez visiter le bureau le plus proche du Bureau du Procureur général de la République
À propos du Bureau du Procureur général de la République :
La Procuraduría General de la República (PGR) agit en tant que représentant légal principal et conseiller de l’État costaricien. Elle est chargée de défendre les intérêts de l’État dans les procédures judiciaires et administratives, de fournir des opinions juridiques aux entités publiques et de garantir que les actions du gouvernement et de ses fonctionnaires adhèrent au cadre juridique du pays.
Pour de plus amples informations, veuillez visiter le bureau le plus proche de la Cour suprême de justice
À propos de la Cour suprême de justice :
La Cour suprême de justice est l’organe directeur du pouvoir judiciaire au Costa Rica. C’est la plus haute juridiction du pays, composée de plusieurs chambres (Salas), y compris la deuxième chambre (Sala II) qui se spécialise dans le droit du travail, de la famille et commercial. Ses décisions établissent un précédent juridique contraignant et garantissent l’interprétation et l’application correctes du droit costaricien.
Pour de plus amples informations, veuillez visiter bufetedecostarica.com
À propos du Bufete de Costa Rica :
Le Bufete de Costa Rica opère en tant que pilier de la communauté juridique, fondé sur les deux principes de rigueur professionnelle et d’intégrité sans compromis. Le cabinet tire parti de son riche historique de défense des clients pour推動 l’innovation juridique, développant constamment des stratégies avant-gardistes pour une clientèle diversifiée. Au-delà de sa pratique, un élément clé de sa mission est de renforcer la société en démystifiant la loi, en championnant des initiatives qui fournissent aux citoyens la compréhension juridique nécessaire pour devenir des participants plus engagés et plus capables dans leurs communautés.
